Уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить предысторию данного вопроса.

    Впервые предложение о разработке специального Закона «О банкротстве физических лиц» было внесено фракцией «Ак жол» в 2013 году. С тех пор мы ежегодно повторяли это требование, а Правительство под разными предлогами отказывало, пока Президент в прошлом году не поставил четкую и однозначную задачу – принять данный законопроект.

    Мы даже дважды разрабатывали и вносили свои законопроекты, но Правительство блокировало и их.

    Основным содержанием наших требований является именно фиксация социальных гарантий для людей, которые оказались по объективным причинам не в состоянии закрывать кредиты. К сожалению, наша страна прошла через ряд потрясений экономических кризисов, когда люди нередко теряли работу, источники для существования и оказывались в такой ситуации, когда не могли закрывать кредиты. И что делали тогда наши банки? Они выбрасывали людей вместе с семьями на улицу, делали их бомжами.

    Нельзя допускать, чтобы в XXI веке, в цивилизованном государстве людей, имеющих детей и семьи, делали бомжами. Это наши граждане. Мы, как государство, отвечаем за них. Именно на это делался упор в наших законопроектах.

    Данный законопроект, который мы сегодня рассматриваем, был разработан в том числе с участием партии «Ак жол». Более того, свой мы законопроект объединили с этим документом, и многие вопросы здесь учтены.

    Но мне кажется, сегодня в обсуждениях мы уходим в процедурные моменты. Досудебное, внесудебное банкротство – это все второстепенно. Главное – позволим ли мы дальше делать наших граждан бомжами? Мы считаем, что этого допускать ни в коем случае нельзя, и данное наше требование остается.

    О чем речь? Когда говорят, что это касается только ипотечных займов, то это неправда. Президент ставит задачу – развивать массовое предпринимательство. Я напомню тем, кто занимался бизнесом - как мы начинали свое первое дело? Ставили в залог квартиру, дом. И если сейчас мы не защитим права граждан на единственное жилье, то потеряем не только ипотечников, но и потенциальных предпринимателей.

    В Гражданском кодексе раньше была норма о запрете изъятия единственного жилья. И именно с изъятием этой нормы (под давлением банковского лобби), появилась эта проблема. Поэтому мы настаиваем на ее рассмотрении в рамках данного законопроекта. 

    Напомню резонанс в прошлом году, когда преступник расстрелял пять человек - судебных исполнителей и полицейских, которые пришли на изъятие его единственного дома. В другом случае женщина выбросила из многоэтажки своих детей, потому что оставалась на улице из-за этих кредитов. Ну сколько мы будем ещё доводить людей до крайности? Давайте уже поставим точку в этом споре.

    Тем более, что постепенно находятся и рыночные решения. В прошлом году, в рамках Закона «О банках и банковской деятельности» нашей фракции удалось внедрить одну очень важную норму: что в случае покрытия 90 процентов кредита, есть возможность перезалога обязательств. Давайте этот подход применим и в данном случае, но с более мягкими условиями: в случае, если по кредиту (где залогом является единственное жильё) человек закрыл хотя бы половину кредиту, - давайте не лишать его единственного жилья. Нужно позволить заёмщику заменить залог другим имуществом, или, если уж  изымать заложенную квартиру, хотя бы с заменой на другое, социальное жилье.

    Да, это будет нагрузка для банков, но у нас банки освобождены от НДС, получают массу видов поддержки от государства. Думаем, что у них есть возможности для решения этого вопроса. В конце концов, это цена социальной стабильности в обществе.

    Вторая сторона, о чем наш коллега Ерлик Өмірғали уже говорил. Как доводят людей до такой ситуации? В чем причина? Это завышенные, неадекватные  проценты по кредитамм. Национальный Банк, куда вы смотрите? Каждый месяц завышаете базовую ставку. Сколько можно её задирать? Разве вы не понимаете, до чего доводите людей и предпринимателей?

    Я предлагаю данный законопроект рассматривать комплексно – и с защитой единственного жилья, и с адекватной политикой Национального Банка и  БВУ в отношении процентных ставок по таким кредитам. Хватит, наверное, уже работать чисто на коммерческие банки. Давайте думать о государстве, о своем обществе.

    Мы поддерживаем данный законопроект, поскольку он учел многие концептуальные вещи, которые мы ставили, но вот эти проблемы пока остаются, поэтому предлагаем их доработать в рамках второго чтения. Спасибо.