В Мажилисе обсудили вопросы совершенствования и расширения сферы адм. юстиции

«Совершенствование норм АППК как правовой механизм реализации и защиты прав, законных интересов граждан и взаимоотношений с органами власти». Круглый стол на эту тему провел сегодня Комитет Мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе. Соответствующий законопроект по вопросам совершенствования и расширения сферы административной юстиции разработан Правительством в реализацию Послания Главы государства. В Мажилисе работа над ним ведется под руководством депутата Марата Башимова. В сегодняшнем обсуждении, состоявшемся под председательством главы Комитета Снежанны Имашевой, приняли участие представители государственных органов, НПП «Атамекен», Института парламентаризма, Республиканской нотариальной палаты, Коллегии адвокатов, Палаты частных судебных исполнителей, Ассоциации финансистов, «Kazenergy», Гражданского альянса Казахстана, Казахстанского союза юристов и ученые. Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК) введён в действие 1 июля 2021 года и призван кардинально изменить подходы во взаимодействии государственных органов и частных лиц. В тоже время, правоприменительная практика показала необходимость дальнейшего совершенствования норм АППК и отдельных административных процедур. Законодательные новшества представила вице-министр юстиции Алма Муканова, сфокусировав их на четырех основных направлениях. Первое - перенос главы 44 «Производство по делам об установлении неправильностей записей актов гражданского состояния» из ГПК в АППК. Второе - перенос главы 30 «Производство по делам об оспаривании законности нормативного правового акта» из ГПК в плоскость административной юстиции. Третье - закрепление за Правительством полномочий по разрешению споров по разъяснению законодательных норм между государственными органами, государственными органами и государственными организациями. Четвертое - дальнейшая корректировка как отдельных норм законодательства об административных процедурах, так и внесение соответствующих изменений и дополнений в АППК. Одним из актуальных является вопрос целесообразности внедрения института исполнения административных актов. Как показала практика, в казахстанской правовой системе существуют множество актов индивидуального применения, эффективное исполнение которых законодательно не обеспечено. Исполнение таких решений осуществляется преимущественно посредством института административной ответственности. - В настоящее время при неисполнении предписания уполномоченного органа, субъект может быть привлечен по части третьей статьи 462 КоАП. Так, часть третья статьи 462 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции, - сообщила Алма Муканова. Принудительному исполнению, как правило, подлежат обременительные административные акты, принятые в рамках контроля (надзора). Если проанализировать статью 804 КоАП, то протоколы об административном правонарушении по данному составу имеют право составлять 50 административных органов. По информации вице-министра, КоАП содержит множество составов за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений государственных органов в той или иной сфере. Основным видом наказания за такие правонарушения является административный штраф. Однако в отдельных случаях привлечение лиц к административной ответственности не способствует достижению главной цели – исполнению акта. Показательным примером стало неисполнение законных требований, связанных с карантинными мерами собственниками увеселительных заведений вопреки неоднократным предписаниям уполномоченных государственных органов и наложениям административных штрафов в период пандемии. - Данная ситуация наглядно продемонстрировала, что в отдельных случаях гражданам и организациям имущественно выгоднее исполнить наказание в виде административного штрафа, нежели соблюдать законодательство. Аналогичная ситуация наблюдается в сфере экологических правоотношений, - уточнила А.Муканова. Кроме того, административная ответственность не может быть эффективной мерой обеспечения правового акта индивидуального применения, поскольку КоАП не допускает повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не является характерным для мер принудительного исполнения (меры принуждения в виде административного взыскания), которые могут быть применены многократно. В этой связи, необходимо в комплексе с проработкой вышеуказанных аспектов расширения административной юстиции посредством переноса некоторых видов административных правонарушений из КоАП в отраслевые законы рассмотреть вопрос внедрения института исполнения административных актов. Наряду с ними, вводятся и другие поправки, направленные на корректировку отдельных норм законодательства об административных процедурах.