Генеральному Прокурору

Республики Казахстан

Асылову Б.Н.

                                                                               Министру юстиции

                                                                               Республики Казахстан

                                                                               Ескараеву А.Н.

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Право каждого на доступ к правосудию - это фундаментальное право, один из важнейших международных стандартов. Мы часто ссылаемся на лучшие мировые практики и международные стандарты, но не всегда, к сожалению, применяем их, когда дело касается не поверхностных реформ, а фундаментальных.

Свободный доступ к правосудию, закреплен в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.

И в нашей стране право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту закреплено в Основном Законе.

Статья 13 Конституции Республики Казахстан гласит, что «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». Императивно, безотлагательно, безусловно.

Доступ к правосудию предполагает профессиональное рассмотрение дела при неукоснительном соблюдении процессуально-правового механизма, позволяющего получить реальную судебную защиту. Принцип доступности правосудия, являясь основополагающим в политике любого государства, представляет собой законодательно закрепленную и реально гарантированную возможность беспрепятственного обращения в суд за защитой гражданами своих прав и свобод.

Однако, наша правоприменительная практика свидетельствует о том, что мы еще не добились того, чтобы правозащитные механизмы были так отлажены безупречно, чтобы любой человек мог ориентироваться в способах и средствах защиты своих прав и законных интересов.

Очевидный общественный запрос – это доступное правосудие. Доступность правосудия означает недопустимость искусственно создаваемых препятствий и наличие факторов и норм, блокирующих доступа граждан к правосудию. В любом правовом государстве именно судебная защита является самой эффективной формой защиты прав и свобод человека и именно ее доступность говорит об уровне развития правовой системы.

У нас в стране за последние годы настолько увлеклись «разгрузкой судов» путем создания всевозможных «досудебных барьеров» в виде примирительных процедур, согласительных комиссий и медиации, что доступ к правосудию усложнился в разы. Известно, что судами даже выработаны алгоритмы по снижению количества принимаемых исков от граждан и юридических лиц, судами используются такие формулировки как «вынужденно принятый иск», что в корне противоречит целям и задачам, которые стоят перед судебной системой.

Граждане и юридические лица жалуются на то, что суды используют любую возможность и основания, чтобы отказать в принятии и регистрации иска, многократно возвращая иски по несущественным, а иногда и необоснованным причинам. Жалуется и юридическое сообщество, которое в публичном пространстве, в социальных сетях и в СМИ, выражает недовольство судебной системой. Известны случае, когда суды в угоду статистике уговаривают стороны судебного процесса применять экстерриториальную подсудность, чтобы «разгрузить» суды в крупных городах. Также известны случае фактического понуждения к примирительным процедурам и препятствования судебной защите прав.

Всё это наводит на мысль о том, что судебная система в погоне за снижением нагрузки по количеству рассматриваемых дел на судей и суды фактически «вместе с водой выплеснула и ребёнка».

Введение АППК и правоприменительная практика также показали несовершенство механизмов защиты прав граждан и волокиту, препятствующую обращению в административный суд. Всевозможные отсылки к вышестоящим административным органам, нарушениям сроков и прочим основаниям, ведут к недоступности правосудия для простых людей.

Серьезный пласт проблем – это трудовые споры. Именно там обязательным условием является прохождение согласительной комиссии. В реальности на многих предприятиях не созданы согласительные комиссии, а там, где они есть, они состоят из сотрудников кадровых и юридических служб, которые сами и готовили акты работодателя. В итоге, затягивается время, а решения принимаются в большинстве случаев не в пользу работника. В результате он обращается в суд. Если же комиссии нет на предприятии, то на ее создание могут уйти месяцы и работник будет находиться в незащищенном положении. Есть риски пропуска сроков исковой давности по трудовым спорам.

Еще одним трендом является медиация. Если в развитых странах этот институт является опцией и не заменяет права на судебную защиту, у нас медиация превратилась в ряде случаев в ритуал, который необходимо пройти, чтобы обратиться в суд.

С учетом изложенного, просим предоставить позицию Правительства по решению указанных проблем, а также возможности принятия следующих мер по содействию доступности правосудия гражданам страны:

О результатах рассмотрения депутатского запроса в соответствии со статьей 27 Конституционного закона Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» просим предоставить письменный ответ в установленный законом срок.

С уважением,

депутаты фракции

«Народная партия Казахстана»                                      М. Магеррамов

К. Сейтжан

И. Смирнова

И. Сункар

Г. Танашева