Очередной пакет законодательных поправок в сфере управления многоквартирными жилыми домами и комплексами запланировано принять в новой парламентской сессии. Какие изменения обсуждаются рабочей группой - в интервью центру деловой информации Kapital.kz рассказала депутат мажилиса Екатерина Смышляева.
- Екатерина Васильевна, когда запускалась реформа сферы управления и содержания жилых многоквартирных домов, поднимался вопрос о том, как в МЖД будут копить средства на капитальный ремонт. То есть о том, что эти деньги должны храниться так же, как и депозиты физических лиц, не облагаться налогом на прибыль, на них должно начисляться вознаграждение, как и по вкладам физлиц. Но в настоящий момент, насколько известно, этого нет. Эти средства хранятся на счетах в банках под маленький процент. Даже гарантия Казахстанского фонда гарантирования депозитов на них не распространяется. Скоро ожидается разработка нового пакета поправок в законодательство, предложения будут рассматривать на рабочих группах в мажилисе. Какие варианты обсуждаются для решения вышеупомянутых проблем?
- Все верно. Сейчас накопительные счета действительно не приравнены к вкладам физических лиц и не защищены. Это же относится и к размерам вознаграждения. И, работая над проектом закона, дать таким счетам статус, аналогичный вкладам физлиц, – одна из важных задач. Как это будет - идет обсуждение. Проще всего было бы собрать все накопительные счета у одного оператора, там же предусмотреть защиту и вознаграждение, но рабочая группа считает важным на всех этапах оставлять право выбора за гражданами. Вместе с тем сейчас ничего более конкретного сказать пока не могу, единственное, что точно – мы работаем над законодательной защитой накопительных счетов МЖД.
- Сейчас простые товарищества не могут открывать БИН. Сборы перечисляются доверенному физическому лицу, которые могут быть арестованы из-за его личных причин. То есть гарантий сохранности данных средств нет. Как будет решаться этот вопрос?
- Вы правы, факт накопления денег жильцов физическим лицом – это большой риск. Очень сложно установить ответственность. Есть и издержки в виде блокировок счетов. Пока судьба простых товариществ обсуждается, в предлагаемой модели в них вообще отпадает необходимость. А БИН присваивается дому автоматически в момент «рождения» МЖД на базе регистрации кондоминиума. Современные технологии и цифровизация это позволяют. Но это одна из версий, повторюсь, идет обсуждение.
- Каким образом предлагается изменить механизм работы КСК, чтобы он был более эффективным?
- Главная претензия людей к работе КСК и ПКСК – непрозрачность и кулуарность. Во многих КСК не пересматривались уставы, не обновлялись учредители, органы управления сформированы председателем и так далее. Участие жителей в принятии решений сведено на нет. Хотя, надо признать, это многих устраивает. Однако только в том случае, когда КСК работает. Таких примеров успешных и добросовестных кооперативов у нас достаточно. Сегодня их представители тоже участвуют в обсуждении проекта закона и готовы к новым требованиям. Это накопительные счета, разделение и изменение состава органов управления, ревизия и обновление уставных документов и другое.
Вместе с тем опытные КСК, как и недавно образованные ОСИ, ставят ряд проблемных вопросов, которые обязательно найдут отражение в законопроекте. Это, как мы уже говорили, защита накопительных счетов, технический аудит домов, налогообложение субъектов управления, доступ к государственным информационным системам и персональным данным, дефицит профессиональных управляющих и так далее.
- В целом какая налоговая политика должна проводиться в отношении органов управления МЖД (ОСИ, КСК, ПТ, НСУ)?
- В отношении субъектов управления налоговая политика должна проводиться в соответствии с их формой регистрации. В вашем вопросе речь идет о некоммерческих организациях – это одна система. Доходы НКО не облагаются налогами, даже в случае, если они получены в результате коммерческой деятельности, но при этом потрачены на нужды организации. Это действующее законодательство. От налогов по фонду оплаты труда – не освобождено ни одно юридическое и физическое лицо. Если это субъект бизнеса, как, скажем, управляющая компания, это другое.
И еще при обсуждении мы отметили, что имеет значение происхождение средств. Например, средства, полученные из сборов, но за услугу управления – это заработанные управляющей компанией деньги, они облагаются налогом. Средства жителей на содержание домов, а также средства, полученные домом от коммерческой деятельности, но которые дом тратит на свои нужды, а не выводит в виде чистого дохода, налогом облагаться не должны. Текущие счета жителей также должны быть защищены от блокировок и иных санкций, которые могут быть связаны с бизнес-процессами управляющей компании. В целом же налоговая политика – это отдельный вопрос обсуждения рабочей группы. Над ним еще предстоит долго работать.
- Президент говорил о том, что реформа сферы управления МЖД должна была стать первой ступенью к переходу к самоуправлению. Но МЖД в основном предпочли оставить все как есть, перейдя формально в ПТ. Заинтересованности к консолидации для решения вопросов своего двора, микрорайона, как показала практика, люди в основном не проявили. Как вы считаете, в связи с чем? И что поможет изменить ситуацию? Расширяет ли ОСИ, как новая форма управления, возможности для самоуправления жильцами многоквартирными домами в дворах, микрорайне, районе? Если да, то какие? Или они равны во всех формах управления МЖД?
- Нет, не равны. На практике не равны. По теории должно быть иначе. И наша задача - как раз этого равенства добиться. Чтобы любой вариант организации для людей был одинаково прозрачен и эффективен. ОСИ, в плане участия жителей, более продуманная форма управления. Создана правовая конструкция. Требования к КСК только будут прописаны в новом пакете.
Реформа, при всех ее недостатках, показала нам реальный процент вовлеченности людей в систему самоуправления. Показала уровень компетенций потенциальных лидеров. Мы должны делать выводы и формировать гражданскую активность в обществе. Как? Это тема отдельного интервью.
- Будут ли предусматриваться изменения в законодательство, чтобы собственники жилья проявляли больше активности в вопросах самоуправления?
- Кроме прав, у каждого жителя многоквартирного дома есть обязанности. В частности, по содержанию объекта кондоминиума и собственно своего жилища. Они должны исполняться. В остальном, как показала практика, любые формы принуждения к участию не дают результата. Это процесс эволюционный. Нельзя заставить быть активным и неравнодушным нормой закона, если она, конечно, конституционная. Человек сам должен захотеть вмешаться в процесс управления. Это как в анекдоте про мальчика, который до 4 лет не разговаривал, а потом сказал, что каша не сладкая. Когда его спросили, чего же он так долго молчал, он сказал, что раньше его все устраивало. Также и с управлением. Пока все устраивает или все терпимо, активность будет низкой. Каждый житель многоэтажки – это человек с кучей забот. Семейных, профессиональных, бытовых. Плюс некоторый нигилизм, который базируется на неверии в возможность что-то изменить. Поэтому в Советах домов очень активны люди пенсионного возраста. Во-первых, они свидетели того общественного устройства, когда «управдом» был «другом человека», и коллективная ответственность культивировалась и поощрялась. Старшее поколение более ответственно и активно в этом направлении. Во-вторых, у них больше свободного времени. Экономически активные граждане, особенно в мегаполисах, как правило, индивидуалисты. Они выключены из большинства инициативных процессов и живут в некоторой изоляции, пока она возможна.
- Какие нормы, по вашему мнению, нужно доработать в сфере управления и содержания жилых многоквартирных домов?
- Все, о чем мы с вами говорили – это и есть предмет доработки. Единственное, что необходимо еще раз подчеркнуть, это принцип, которому следует рабочая группа. Во всех вопросах, которые касаются прав, никакого принуждения. Только выбор и инициатива.
- Как вы оцениваете работу по информационному сопровождению реформы? Насколько эффективно велась работа по разъяснению законодательства?
- Недостаточно эффективная информационная работа во многом стала причиной того, что реформа не пошла. Даже сейчас, после массивного публичного обсуждения, многие не понимают суть преобразований, задумку авторов. А она очень непростая, даже для того, кто погружен в тему. В начале правоприменения был вакуум. Потом информационное поле оживилось, но не с разъяснительной, а с обвинительной повесткой. Началось противостояние старых форм управления новым. КСК против ОСИ и наоборот. К сожалению, жителей и их интересов в этих дискуссиях было очень мало.
